Un disciple demanda devant R. Zeira: Si le premier, qui a consacré la femme avec une restriction de temps, lui a remis le contrat de mariage le matin, à condition de la répudier l’après-midi, quelle valeur aura-t-il en cas d’engagement avec un second? (En raison de la répudiation, la seconde union sera-t-elle définitive, ou la répudiation est-elle nulle en raison du manque d’effet de la première union projetée)? Un certain David crut pouvoir répondre qu’à tout moment la seconde union est valable, en raison de la répudiation précédente. -Non, dit R. Zeira, après les trente jours, l’acquisition est définitive au profit du second (alors, union et divorce ont eu leur effet final); toutefois (de l’aveu même de R. Zeira), si après l’acquisition effectuée par le second au bout de trente jours ce mari meurt, ou répudie la femme, celle-ci est interdite au premier prétendant, et on appliquera à celui-ci le verset (Dt 25, 4): Son premier mari qui l’a renvoyée ne pourra plus la reprendre (la première union compte à ce point de vue).

Si tous deux sont cohanim, aucun des deux ne pourra la reprendre après la répudiation, et il en est de même si tous deux sont frères (la femme étant interdite à titre de répudiée par le frère). Lorsque sur trois frères deux ont successivement engagé la femme (l’un à condition temporaire, pour l’avenir, l’autre avant l’expiration des 30 jours), puis tous deux meurent, le troisième survivant pourra-t-il recourir au lévirat, ou non? -Non, c’est conforme à la doctrine émise ailleurs par R. Hiya (pour un cas analogue d’un frère survivant à deux autres): la veuve d’un seul défunt sera soumise au lévirat, non celle qui serait sujette à deux lévirats (195)Cf. J., (Yebamot 3, 10).. Si deux frères ont engagé de la façon précitée la même femme (qui se trouve alors partiellement engagée envers l’un et envers l’autre), puis l’un d’eux meurt sans enfants, le survivant pourra-t-il l’épouser par lévirat? -Oui, en raison de ce raisonnement: l’engagement partiel lui fait acquérir la femme en partie, et le reste lui incombe par le décès du frère (de sorte que l’union sera définitive). R. Judan b. Pazi dit que cette femme lui est interdite, et R. Yossé explique quel est le motif de l’avis de R. Juda b. Pazi: Lorsqu’une belle-sœur veuve n’est pas entièrement tenue (196)Voir ibid., 2, 2? fin. au lévirat (s’il y a un motif d’empêchement), la part d’obligation qui lui incombe (et l’attache au beau-frère) est considérée comme une cause d’interdit d’alliance; or, en ce cas, il y a dispense de toute cérémonie pour l’autre femme adjointe. R. Hanina dit d’approuver l’avis de R. Juda b. Pazi par un autre motif: la femme n’incombe par lévirat au survivant qu’à raison du décès d’un frère; or, si elle lui était interdite à raison d’un engagement partiel, comment peut-elle ensuite lui être permise? (Elle est donc interdite). –

''Une fille de cohen ainsi unie avec un israélite ne pourra pas manger d’oblation''; il a fallu spécifier ce détail, pour dire que si même le second mari est un cohen, elle ne pourra pas manger d’oblation, en raison du premier engagement partiel.

Si quelqu’un dit à une femme: ''sois-moi consacrée, à condition que je te remette 200 zouz'', la consécration sera effective, et le fiancé devra lui donner la somme promise. Mais s’il lui dit: ''à condition que je te remette cette somme d’ici à 30 jours'', au cas où il l’a remise dans l’intervalle de temps voulu, la consécration est effective; au cas contraire, elle ne l’est pas. S’il dit: ''à condition d’avoir 200 zouz'', la consécration sera réelle s’il a cette somme (attestée par des témoins). S’il dit: ''à condition que je te montre 200 zouz'', le mariage sera conclu en lui montrant cet argent; s’il le lui montre sur la table de change (non à lui), l’engagement est nul.

vide

vide

⁠— (197)En tête est un passage traduit ci-dessus, (Gitin 7, 5) et 6.. Lorsqu’arrive l’époque prévue au contrat pour le paiement de la somme (sous peine de nullité de l’engagement), le mari prétend avoir versé la somme, et la femme le nie, à qui incombera la preuve de l’assertion? R. Aboun répond: du moment que le mari cherche à obtenir de la femme le contrat sumfwnon, il sera tenu, comme demandeur, de prouver le lui avoir remis. Mais qu’arrivera-t-il si cette condition pécuniaire n’a pas été mise par écrit (si elle est une convention verbale), de sorte qu’il n’y pas d’acte à produire? Malgré cela, répond R. Yossé, comme il prétend interdire la femme à autrui, c’est à lui qu’incombe la charge de prouver qu’il y a eu accord contractuel entre eux. On soumit un contestation de ce genre (entre époux unis selon cette convention) à R. Abahou, qui répondit au mari: -Va, remets à cette femme ce qu’elle réclame (on ne le croit pas). -Maître, répliqua l’homme, puisque selon toi je n’ai pas rempli les conventions faites et n’ai par conséquent pas acquis la femme, pourquoi m’obliges-tu à les remplir maintenant et de remettre la somme demandée? De ma vie, dit R. Abahou, nul homme n’a plaisanté avec cette règle-ci: si même l’homme ou la femme veulent y renoncer, ils ne le peuvent plus, et tous doivent remplir les conditions faites. Mais n’est-ce pas l’opinion qu’il a émise au commencement et à laquelle il a renoncé par suite de l’observation d’un mari? En effet, R. Abahou est revenu sur son dire, parce qu’il juge le cas précité comme un fait soumis à une sentence juridique (dès que le mariage a eu lieu, il faut en accomplir les conventions).